2007-04-01から1ヶ月間の記事一覧

「なめらかタッチ」は「なめらかなタッチ」とはちがう!?

不服2005-17106 条文:3-1-3,4-1-16 登録審決 2007/01/18審決日 商標「なめらかタッチ」(標準文字)5類本願商標が『なめらかな手触り,なめらかな触感』の意味合いを暗示させる場合があるとしても指定商品の品質等を直接的あるいは具体的に表示するものと…

商標「HOPSS3/AS」から生じる称呼は何だろう?

不服2005-23475 条文:4-1-11 登録査定審決 2007/01/31審決日構成全体より「ホップススリーエイエス」の称呼を生ずるものであるところ、一連の称呼は冗長なものであるから、簡易迅速を尊ぶ商取引の場にあっては、語頭部分に位置し、視覚上、「/(スラッシュ…

「アロマリーフ」(3,5類)は識別性あり?なし?

不服2005-23494 条文:3-1-3,4-1-16 登録審決 2007/01/24審決日商標「アロマリーフ」(3類 5類)構成中の「アロマ」の文字は,「芳香」の意味を持つ英語「aroma」に,また,「リーフ」の文字は,「葉」の意味を持つ英語「leaf」に通ずる語だが、「…

「サングラスかけた蝙蝠(図形)」=「バットマン」?

無効2005-89064 条文:4-1-15 一部無効審決 2006/04/20審決日 (41類:電子出版物の提供ほか)本件商標は、蝙蝠を擬人化したものと理解しえるものではあるが、サングラスをかけた顔の部分が看者に強い印象を与えることから、あたかも蝙蝠のマスクをしてサング…

[WORKPLACE」(9,42)は識別性弱い?

不服2005-018948 条文:4-1-11 結論:登録 2007/01/18審決日本願商標の構成中、上記文字部分は、全体として、外観上まとまりよく一体的に表されており、その構成中の「workplace」の文字部分が格別、看者の注意を惹くというほどのものでもなく、また…

「もったいない」は公序良俗違反?識別性は?

査定不服2006-011936 条文:4-1-7 結論:登録 審決日2007/01/26 (25類)商標構成全体自体がきょう激、卑わい、差別的若しくは他人に不快な印象を与えるようなものといわなければならない特段の事情はみあたらない。本願商標をその指定商品に使用したときに社…

商標「仏陀」の登録は公序良俗を害する虞あり!?

査定不服2004-24437 条文:4-1-7 審決:請求不成立 審決日:2006/11/27 本願商標は、「Buddha」「仏陀」の文字を上下二段に、普通に用いられる方法で書してなるところ、「Buddha」「仏陀」は、我が国では仏教の開祖、釈迦ともみられるものであっ…

「ごはん亭」と「GO’HANDY」は非類似

拒絶査定不服2006-22086号 条文:4-1-11 結論:原査定を取り消す(非類似) 審決日:2007/03/12本件商標から生ずる「ゴハンテイ」の称呼と引用商標より生ずる「ゴハンディ」は全体の語調互換が異なるものとなって十分聴別し得るものであり、互いに相紛れるお…

「○○ケア」(5類)は識別性あり?!

条文:3-1-3,4-1-16 「瞬間ケア」5類(審判番号:2005-25033) 「瞬間レンズケア」5類(審判番号:2005-25032) 「角膜ケア」5類(審判番号:2005-23521) 「瞳ケア」5類(審判番号:2005-23518)品質を直接的かつ具体的に表示したとして一般に理解され…